Aproape jumătate din dosarele vetting pe Curtea de Apel Centru, trimise la reevaluare
Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a trimis la reevaluare aproape jumătate din rapoartele de vetting pentru judecătorii Curții de Apel Centru.
Este vorba de 8 din 18 dosare analizate de comisie, în mare parte cazuri în care judecătorii au fost declarați integri și propuși să rămână în funcție.
Președintele Comisiei de Vetting a Judecătorilor, Andrei Bivol, a subliniat că rapoartele instituției au caracter de recomandare, iar decizia finală aparține Consiliului, care poate interpreta diferit faptele. Iar membra CSM, Livia Mitrofan, a explicat că instituția vrea să evite „dublele standarde”, transmite tv8.md.
„Nu există o competiție între Comisia de Evaluare și Consiliu. Comisia de Evaluare lucrează pentru Consiliu. Acest raport este pregătit și este o recomandare pentru CSM. (…) Ultimul cuvânt întotdeauna îl are CSM. (…) Referitor la acele rapoarte pe care CSM-ul a decis să le restituie înapoi. Dintre ele, majoritatea erau rapoarte pozitive. Au fost restituite. Deci Consiliul, dacă abstractizăm și luăm strict cifrele, da, aplică niște criterii mai stricte”, a declarat Andrei Bivol.
Membra CSM, Livia Mitrofan, a dat de înțeles că instituția vrea să aplice aceleași criterii pentru toți judecătorii și să evite situațiile în care cazuri similare sunt tratate diferit.
„Este important să nu admitem duble standarde. Avem un judecător care nu a promovat pentru conflict de interese, pentru că a admis participarea în ședință a avocatului său și a examinat două dosare. (…) Vine un alt raport pozitiv în care un judecător de la Curtea de Apel a examinat trei dosare cu participarea avocatului său. (…) Consiliul Superior al Magistraturii cel puțin urma să pună repetat întrebarea care-i diferența dintre raportul A și raportul B”, a spus Mitrofan.
La rândul său, Bivol crede că diferențele identificate de Consiliu țin, în mare parte, de interpretarea probelor financiare sau a circumstanțelor, nu de standarde diferite.
„Opinia mea este că acolo nu e vorba de standarde duble, dar e vorba de circumstanțe foarte, foarte diferite. În esență, dacă abstractizăm, da, sunt două cazuri care țin de conflict de interes dintre judecător și avocatul care îl reprezintă pe el personal și care participă în alt dosar în fața lui și partea adversă nu este informată.
Dar gravitatea, impactul asupra imaginii justiției este diferit în fiecare caz. (…) Noi am înțeles îngrijorarea CSM-ului și de fiecare dată când vine un raport de evaluare, doamna Mitrofan a menționat, Vetting se focusează doar pe acele aspecte care au fost punctate de CSM”, a conchis Bivol.
