Глава НЦБК: Эффективно сотрудничаем с Антикоррупционной прокуратурой
Глава Национального центра по борьбе с коррупцией (НЦБК) Юлиан Русу заявил, что разногласия между его ведомством и Антикоррупционной прокуратурой преодолены и отношения между двумя учреждениями восстановлены.
Это заявление было сделано после того, как ранее глава НЦБК, выступая в парламенте, назвал отношения с Антикоррупционной прокуратурой „неясными”, передает ipn.md
Юлиан Русу заявил, что при четком разграничении полномочий Антикоррупционная прокуратура занимается делами о коррупции в крупных размерах, в то время как приоритетом НЦБК является расследование системной коррупции.
Глава НЦБК заявил, что его ведомство эффективно сотрудничает с Антикоррупционной прокуратурой. Это произошло после того, как парламент законодательно разграничил компетенции этих двух учреждений. Так, Антикоррупционная прокуратура занимается делами, в которых могут быть вовлечены президент страны, депутаты, члены правительства, судьи, прокуроры, сотрудники НЦБК, руководство СИБ, сотрудники спецслужб и органов безопасности.
Также в ведении АП находятся дела о взяточничестве на сумму свыше 300 тыс. леев и дела, по которым причиненный ущерб превышает 3 млн леев.
„Отношения на данный момент рабочие. Мы продолжаем расследовать коррупционные дела, собираем оперативную информацию и в случае подтверждения, с согласия прокуроров, переводим их в разряд уголовных дел. Одно из уточнений, которое появилось за это время, — это разграничение компетенций.
То есть сейчас антикоррупционные прокуроры непосредственно возбуждают дела о коррупции, связанные с более крупными взятками, а также о злоупотреблениях, превышениях и других правонарушениях, влекущих более крупынй ущерб. Поправки вступили в силу 22 августа”, — заявил Юлиан Русу в рамках передачи „La 360 de grade” на Radio Moldova.
Согласно новым изменениям в законодательстве, Национальный центр по борьбе с коррупцией занимается системной коррупцией. В то же время расследованием мелкой коррупции будет заниматься следственный отдел Министерства внутренних дел, который будет сотрудничать в этом вопросе с НЦБК.
„У нас также есть возможность работать с муниципальными прокурорами. Хотя не прошло и месяца, мы уже ведем с ними дела. Это снимает большую нагрузку с плеч Антикоррупционной прокуратуры и дает ей возможность сосредоточиться на резонансных делах. В обществе ходят разговоры о том, что произошел какой-то развод, разрыв отношений. Это не так.
Мы по-прежнему доступны и заинтересованы, если Антикоррупционная прокуратура захочет привлечь нас к работе в следственных группах, то мы можем подключиться и к расследованию крупных коррупционных дел. Связи у нас по-прежнему крепкие”, — добавил директор Национального центра по борьбе с коррупцией.
Согласно информационной записке к проекту поправок к Уголовно-процессуальному кодексу, четкое разграничение компетенций НЦБК и АП направлено на обеспечение выполнения условий Европейской комиссии, продиктованных Республике Молдова при получении статуса страны-кандидата на вступление в ЕС.
Принятая Парламентом поправка к уголовно процессуальному разграничению между НЦБК и АП — это действие в правильном направлении . Однако по прежнему не понятно , почему НЦБК и тоже МВД должны согласовывать с Прокуратурой после проведенной проверки материала , а так же подтвердившегося сбора оперативной информации решение о возбуждении уголовного дела ? В УК. РМ. согласно статей 306 и 308 предусмотрена уголовная ответственность за привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного лица , а так же за незаконное задержание или арест . Другими словами законодатель предусмотрел ответственность за злоупотребления своими служебными полномочиями ответственных должностных лиц на стадии уголовного преследования . И в этом вопросе дублирование при принятии решения о возбуждении уголовного дела с с Прокуратурой ни только лишнее , но и весьма вредное , поскольку недавние скандалы в АП об утечке важной процессуальной информации , тому наглядное подтверждение . Чем меньше лиц , тем более ведомств будет осведомлено об имеющихся материалах , тем больше вероятность соблюдения тайны следствия и не загубленного дела на первоначальном этапе и как следствие значительное снижение риска , что преступники смогут уходить от неотвратимости наказания . Весьма не понятно почему НЦБКи МВД не выносят эту проблему в публичную плоскость профессионального сообщества ?
